Цинизм повсюду, и он делает нас больными. Это противоядие?

Если вы уверены, что ваш предпочтительный кандидат проиграет президентские выборы, что ИИ отнимет у вас работу или что изменение климата уничтожит человечество, то вы стали жертвой циничного мышления, и вы далеко не одиноки.

За последние 50 лет цинизм распространился как вирус по американскому обществу, заражая нас убеждением, что другим людям нельзя доверять, что мир становится только хуже, и мы ничего не можем с этим поделать. Эта мощная смесь фатализма и безнадежности привела к потере веры в наших соседей, наши институты и наши мечты о будущем.

В 1972 году 46% американцев согласились с тем, что большинству людей можно доверять, согласно Общему социальному опросу. К 2018 году этот процент снизился до 31,9%. Этот рост коллективного цинизма не только разрушает нашу надежду, но и влияет на наше здоровье. Исследования показывают, что циники чаще страдают от депрессии, больше пьют, меньше зарабатывают и умирают раньше, чем нециники.

Но может быть противоядие от циничной эпидемии. В своей новой книге «Надежда для циников: удивительная наука человеческой доброты» (Grand Central) профессор Стэнфорда Джамил Заки предполагает, что с цинизмом можно бороться, если быть готовым подвергать сомнению наши самые циничные предположения и подтверждать их фактами.

Если бы мы только посмотрели на данные, пишет он, большинство из нас обнаружили бы, что люди более достойны нашего доверия, чем мы себе представляем, что у нас больше общего с нашими политическими противниками, чем мы думаем, и что многие проблемы, которые мы считаем неразрешимыми, в конце концов могут иметь решения. Он выступает за то, что он называет обнадеживающим скептицизмом: признание того, что будущее таинственно, и мы не можем знать, что произойдет.

«Есть такая идея, что быть оптимистом — это как надеть пару розовых очков», — сказал в интервью Заки, который провел 20 лет, изучая доброту, связь и сочувствие. «Оказывается, большинство из нас уже носят очки цвета грязи. Быть оптимистом — это не вопрос отвода глаз, это вопрос более пристального и ясного взгляда».

Здесь Заки рассуждает о роли СМИ в создании более циничного общества, о том, почему многие из нас принимают цинизм за мудрость и почему доверять другим свойственно не только избранным.

Как вы определяете цинизм?

Я намеренно использую современное психологическое определение: теорию о том, что большинство людей по своей сути эгоистичны, жадны и нечестны. Это не значит, что циник был бы шокирован, если бы кто-то пожертвовал на благотворительность или помог незнакомцу, но они могли бы заподозрить или оспорить мотивы человека. Они могли бы сказать: «Да, они жертвуют на благотворительность ради налоговых льгот или чтобы хорошо выглядеть перед другими людьми». Так что это теория не о человеческих действиях, а о человеческих мотивах.

Как цинизм связан с доверием?

Цинизм очень сильно и очень негативно связан с доверием. Доверие — это наша готовность быть уязвимыми перед кем-то другим в ожидании, что этот человек будет уважать вашу уязвимость. Это одалживание денег кому-то, потому что вы думаете, что они вам вернут. Это доверие другу, потому что вы думаете, что они вас поддержат. Это оставление детей с няней, потому что вы думаете, что они позаботятся о детях. Во всех этих случаях доверие требует ставки на другого человека. Это социальный риск, и циники думают, что эта ставка для неудачников. Они не доверяют в различных контекстах, будь то незнакомцы, политики или даже семья и друзья, как это делают менее циничные люди.

Вы пишете, что люди часто принимают цинизм за мудрость. Почему?

Цинизм имеет вид мудрости, и люди считают его формой интеллекта и признаком опыта. Оказывается, если взглянуть на данные, цинизм шокирующе наивен и гораздо больше похож на доверчивое доверие, чем люди думают. Но циники ведут себя так, будто они что-то знают, и оказывается, что вести себя так, будто вы что-то знаете, — это отличный способ заставить людей поверить, что вы что-то знаете. Так что цинизм в какой-то степени полезен людям, поскольку он выглядит как мудрость. Вас считают мудрым человеком, если вы просто очень мрачны по отношению ко всему.

Почему за последние 50 лет уровень цинизма резко возрос?

На ум приходят две вещи. Первая — неравенство. Страны, штаты и округа, которые более неравны экономически, отравляют доверие, и США стали гораздо более неравноправными за 50 лет, когда мы потеряли веру друг в друга. Интересно, что времена неравенства характеризуются не только низким доверием среди людей с меньшими средствами, но даже более богатые люди в неравных местах менее доверчивы, чем обеспеченные люди в более равных местах. Неравенство ставит нас всех в нулевое мышление, когда не хватает на всех, и что бы вы ни получили, я теряю. Когда вы находитесь в таком состоянии ума, очень легко сделать недоверие вашим по умолчанию.

Второй источник, который мы видим, — это СМИ. У людей в головах есть нечто, называемое предвзятостью негатива. Мы больше фокусируемся на угрожающей информации, чем на приятной. Эта древняя предвзятость была объединена с гиперсовременной медиа-экосистемой, которая кормит нас всем, что нужно, чтобы заставить нас кликать, прокручивать и смотреть, что не то же самое, что информация, которая сделала бы нас счастливыми или обнадеживающими, или даже точная информация. Вы можете подумать, что если вы смотрите много новостей, вы более информированы, но оказывается, что во многих случаях вы менее информированы. Например, люди, которые смотрят много новостей, считают, что насильственные преступления растут, даже когда они идут на спад.

Ваша книга предполагает, что скептицизм, а не оптимизм, является лучшим противоядием от цинизма. Почему?

Цинизм и скептицизм часто путают друг с другом, но на самом деле они совершенно разные. Вы можете представить себе циника как адвоката в обвинении против человечества. Они подхватывают любые и все доказательства человеческого зла и потворства и оправдывают или игнорируют доказательства положительных человеческих качеств. Оптимисты, или наивные доверчивые, тоже думают как юристы, но они чрезмерно сосредоточены на любом признаке человеческой доброты и игнорируют любые признаки вредоносного поведения. Скептики думают больше как ученые. У них нет общих суждений о людях, которые они принимают по умолчанию. Вместо этого они пытаются оценить доказательства, когда оказываются с новым человеком или в новой ситуации. Из-за этого скептицизм, часто принимаемый за цинизм, может быть отличным противоядием от него.

Летом 2022 года вы пригласили американцев присоединиться к 20-минутным звонкам Zoom с политическими соперниками, чтобы обсудить контроль над оружием, изменение климата и аборты. Что люди узнали друг о друге из этих разговоров?

Если взглянуть на доказательства, то можно увидеть невероятное количество точек соприкосновения даже между демократами и республиканцами, о которых большинство американцев не знают. Итак, чему люди научились в этих 20-минутных разговорах? Первое: случайно выбранный представитель другой стороны гораздо более разумен, гораздо более открыт и гораздо менее враждебен, чем они себе представляли аутсайдера или соперника. [Two]когда они говорили о проблемах, они поняли, что у них есть некая общая почва, и это значительно снизило их возмущение и ненависть к другой другой стороне. Потому что теперь они думали о реальной другой стороне, а не о том образе, который мы имеем в своем сознании.

Я часто задавался вопросом, является ли способность доверять другим признаком привилегии. В зависимости от нашей расы, класса, пола и образования к некоторым из нас с большей вероятностью будут относиться с уважением и сочувствием, чем к другим. Где вы остановитесь на этом?

Очень легко прийти к выводу, что надежда — это форма привилегии и, возможно, даже токсичная — что она заставляет нас игнорировать наши проблемы, или, скорее, игнорировать проблемы, которых у нас нет, но есть у других людей. Вы можете удивиться, узнав, что некоторые из наименее доверчивых и наиболее циничных людей — это те, у кого есть привилегии, деньги и власть. И на самом деле, люди, которые борются с точки зрения своего социально-экономического статуса, как правило, более взаимозависимы и полагаются на доверие. Я понимаю, что я немного заезженная пластинка, но одна из удивительных вещей в проведении многих тысяч часов исследований для этой книги заключается в том, что раз за разом я обнаруживал, что наши предположения не просто неверны, они являются полной противоположностью правильных.

Как вы думаете, способно ли американское общество обратить вспять процесс скатывания в цинизм?

Я думаю, что мы способны на это, и одна из причин, по которой я так думаю, заключается в том, что мы уже делали это раньше. 1890-е и 1900-е годы были ужасным временем для общественной жизни в Соединенных Штатах. Было крайнее недоверие, крайняя поляризация, откат от таких вопросов, как раса, рост законов Джима Кроу. Это было ужасное время в культурном отношении во всех этих различных отношениях, и эта боль подстегнула то, что называется прогрессивным движением в первые пару десятилетий 20-го века. Были все эти профсоюзные организации и социальные группы и движения, которые агитировали от всего, от государственных детских садов до женского избирательного права, FDA и Службы парков. Было это чувство ответственности друг перед другом. Эта растущая ценность связи. Может ли это произойти снова? Да, это может. Это произойдет снова? Понятия не имею.

Что мы можем сделать как отдельные личности, чтобы изменить эту тенденцию?

Есть несколько вещей. Первое — быть более скептичными — проверять факты наших циничных чувств. Я делаю это все время. Когда я вижу, что подозреваю людей, я стараюсь изо всех сил сказать: «Вы ученый, какие у вас есть доказательства для этого утверждения?» И часто ответ бывает: «У меня нет доказательств, подтверждающих это мрачное предположение». Как только мы обретаем этот настрой на более любознательность по отношению к собственным мыслям, мы можем прервать цикл цинизма.

Второе, что мы можем сделать, это пойти на больший социальный риск. Из-за предвзятости негатива мы неправильно оцениваем плюсы и минусы социальной жизни. Мы переоцениваем вероятность того, что если мы кому-то доверяем, он нас предаст, и недооцениваем вероятность того, что все пойдет хорошо. Поэтому я пытаюсь переоценить и сказать: «Основываясь на фактических данных о том, каковы люди, мне, вероятно, следует доверять им больше». Эрнест Хемингуэй сказал, что лучший способ узнать, можно ли доверять кому-то, — это довериться ему. Я думаю, он прав, но также верно и то, что когда вы доверяете людям, вы выявляете в них лучшее. Так что вы не просто узнаете о них, вы меняете их. Я стараюсь давать людям гораздо больше возможностей, чем раньше, чтобы показать мне, кто они, и часто они показывают мне что-то действительно замечательное.

Shelf Help — это колонка о здоровье, в которой мы берем интервью у исследователей, мыслителей и писателей об их последних книгах — все с целью узнать, как жить более полной жизнью. Хотите сделать нам питч? Email Алисса.березнак@latimes.com.