倒産・破産法 (IBC) の第 61 条では、上訴の期限が厳格に規定されており、被害を受けた当事者が全国会社法控訴裁判所 (NCLAT) で全国会社法裁判所 (NCLT) の命令に異議を申し立てることができるのは 30 日のみです。 15日間の延長は許可される可能性があるが、それは「十分な理由」が確立された場合に限られ、破産手続きの迅速化というIBCの目標を強調している。しかし、この厳格な期限は、特に NCLT 命令の認証謄本を迅速に取得する際に、控訴人にとって大きな課題となることがよくあります。このような手続きの遅延は、上訴の効果的な準備を妨げる可能性があり、第 61 条が便宜と手続き上の公平性の間で求めている絶妙なバランスを浮き彫りにしており、迅速な解決を保証する一方で、正義を求める上訴人にとって時として手続き上の障壁を生み出すこともあります。
時間枠の厳密な解釈
倒産・破産法（IBC）は、特に第 61 条に基づいて厳格な期限を定めており、上訴期限には延長の余地がほとんどありません。で サグファ・アーメド vs. アッパー・アッサム・プライウッド (2020)、最高裁判所は、追加の 15 日間の遅延期間は 1963 年の制限法第 4 条の「所定の期間」には含まれないと強調した。この判決は、 イソラックス・コルサン・インディア・エンジニアリング vs. シャイレシュ・ヴェルマ (2022)、この延長は法定の権利ではなく裁量であることを強調しています。さらに遠く、 サンジャイ・パンドゥラン・カラテ vs. ヴィストラ ITCL (インド) Ltd. (2023) 制限期間は審問日ではなく、注文の正式なアップロード日から始まることを明確にし、この区別は上訴のタイミングに重大な影響を及ぼします。これらの判決は、明確に定義された制限内で迅速に事件を解決するという IBC の取り組みを強調しています。
法学の進化: 主要な事例と解釈
第 61 条の解釈は当初さまざまで、次のような場合がありました。 ディレン・デイブ対パントマス・キャピタル・アドバイザーズおよびナガラジャン対SKS Ispat & Power Limited (2021) 時効が命令の「知識」から始まるのか、それとも命令の「宣告」から始まるのかを議論する。この曖昧さは次のように解決されました。 サンジャイ・パンドゥラン空手、最高裁判所は、2016年のNCLT規則に従い、時効は注文のアップロード日から始まると明確にしました。この判決により遅延と混乱は軽減されましたが、特にアップロードされた注文への迅速なアクセスに苦労する可能性のある破産手続きの利害関係者にとっては課題は依然として残っています。または認証されたコピー。
認証コピーの難問
IBC の第 61 条に基づく上訴スケジュールは、特に NCLT 命令の認証謄本の入手の遅れに関して複雑さに直面しています。で V. ナグラジャン vs. SKS Ispat & Power Limited (2021)、最高裁判所は、認証謄本が入手可能になってからのみ時効が開始される会社法第 421 条第 3 項とは異なり、認証謄本の取得にかかる期間の時効期間の延長を拒否しました。同様に、 ガウラフ・アガルワル vs CA デヴァン・P・サンパット （SC で保留中）、NCLAT は厳格な見解を示し、認証コピーの取得が遅れているにもかかわらず延長を拒否した。
この硬直性は、病気などの真の問題に直面している控訴人にとって、公正な司法へのアクセスに対する懸念を引き起こしている。その間 National Spot Exchange vs. アニル・コーリ氏 (2022) 特別な状況が延長を正当化する可能性があることを認めたにもかかわらず、裁判所は第61条の厳格な解釈を維持した。
で チャンデルパティ vs.ソニー・リアルターズ (2023)、NCLATは、制限期間は命令の発表日から始まり、異議申し立てには認証されたコピーが必要であることを明確にしました。 2016 年 NCLAT 規則の規則 14 に基づく免除は任意であり、控訴人による適時の行動が必要です。ここで、控訴人は認証謄本を申請しなかったため、控訴は時効となった。
最高裁判所は同様の訴訟を検討し、インド破産破産委員会（IBBI）を関与させ、認証謄本に関連する時効期間を検討した。 IBBIは変更を提案し、裁判所は2013年会社法第469条に基づく修正の可能性を検討するよう企業省に送付した。この訴訟は、迅速な解決目標と破産問題における控訴人の公平なアクセスとのバランスをとるという継続的な課題を浮き彫りにしている。
破産手続きへの影響
全国会社法控訴裁判所（NCLAT）は最近、倒産・破産法（IBC）第 32 条に基づく控訴は第 61 条で定められた厳密な期限に従わなければならないことを確認しました。この決定は、インド国道管理局によって提出された控訴に端を発しています。 (NHAI) は、2023 年 5 月に全国会社法裁判所 (NCLT) によって承認された IVRCL Chengapalli Tollways Ltd. の破綻処理計画に対して異議を申し立てました。計画承認から 299 日後の 2024 年 1 月に提出された NHAI の上訴は、セクションで概説されている 45 日の制限を超えていました。 61. NHAI は、第 32 条では期限を定めずに解決計画に対する上訴を認めていると主張し、第 61 条の制限は適用されないと主張した。
NCLAT はこの見解を却下し、第 32 条は第 61 条から独立したものではないことを明らかにした。第 61 条(3) は上訴の理由を定義しているが、第 61 条(2) に規定されている 45 日の制限を免除するものではないと述べた。 NCLATは、上訴の期限を無期限に認めることは、IBCが重視する便宜性と矛盾し、解決計画の最終性を損なうことになると推論した。さらにNCLATは、法廷に固有の権限を認めるNCLT規則の規則11は法定の期限を無効にすることはできないとの裁定を下し、これにより第61条の時間制限がすべてのIBC控訴に適用されることが強化された。
しかしながら、この解釈は控訴人らにオンラインでの注文の入手可能性を依存させる可能性があり、潜在的に認証謄本入手の遅れ、ひいては控訴の提出に遅れが生じる可能性があり、適時の破産解決というIBCの目標に反することになる。
前進: 法律の明確化と改革
第 61 条の司法解釈の進化は、曖昧さを最小限に抑え、すべての利害関係者に対する公平な扱いを確保するための、より明確な立法指針の必要性を浮き彫りにしています。時効の開始を明確にすること、特に命令の「審理」と「宣告」の違いを定義することは、混乱を軽減し、破産・破産法（IBC）の目的に沿ったよりスムーズな上訴手続きを促進する可能性がある。
さらに、審問直後の命令宣告に標準化されたプロトコルを導入することで、手続きをさらに合理化できる可能性があります。特に倒産処理が経済の安定に重要な役割を果たしていることから、IBC の手続きの厳格さと司法への公平なアクセスとの間のバランスをとることが依然として重要である。
最近の判決は第 61 条の時効期間の特定の側面に言及していますが、これらのプロセスの複雑さは立法のさらなる明確化の必要性を強調しています。破産事件でタイムリーかつ公平な解決を達成するには、進化するインドの破産枠組みをサポートするために司法および立法に継続的な配慮が必要です。
免責事項
上記の見解は著者自身のものです。
記事の終わり
