オーストラリアには約 60,000 の慈善団体があり、さまざまな方法で地域社会に貢献しています。多くの人々は、自分たちの目的と支持者を支援するために擁護活動に取り組んでいます。法律では、慈善団体として認められるためには、組織がさらに公益を目的とする必要があると定めています。それでは、慈善活動の擁護はこの公益への期待に応えられるのでしょうか?
慈善活動の擁護は政治的表現の一形態であり、自由民主主義の世界観では、政治的表現は重要な公共財です。その理由の 1 つは、そのような表現がリベラリズムの中で非常に高く評価されている個人の自由に貢献していることです。これにより、市民は自分の信念、好み、価値観を明確にして公表し、それらが妥当かどうかをテストし、公開討論で他者の精査にさらすことができます。このように、自分自身の信念、好み、価値観との批判的な関わりは、自己決定的な人生の重要な要素です。
さらに、政治的表現は、政治に関する考えが形を成し、修正され、洗練され、議論される手段です。これらのアイデアは、自由な人々がコミュニティの政治生活に貢献するために参加できる経路と選択肢を構成します。つまり、政治的表現は、人々が政治に関与した市民として有意義に自律した生活を送ることができる文化的環境を生み出すのに役立ちます。
政治的表現も民主主義の維持において重要な役割を果たします。民主党政権は、投票の好みを代表政府に反映させる選挙制度以上のものに依存している。それは政府が国民に敏感であり、汚職や偏った行動をとらず、国民の好みを操作しないことを要求する。
民主主義はまた、政府に責任を問うために、国民が政府、その政策、法律に関する情報を広め、アクセスし、評価できるかどうかにもかかっています。そして民主主義は、国民が政治共同体の一員として平等に評価され、政府が国民の言論を沈黙させたり、妨害したり、あるいはほとんどの場合においても不承認にしたりしないことによってこの敬意を表明する文化によって強化される。これらの条件は、重要な点で、自由な政治的表現の強固な文化に依存しています。
したがって、自由民主主義の価値観に照らして、政治的表現が公共の利益になると考えるのには理由があります。これらの理由は、慈善団体の擁護を公衆にとって特に有益なものとして取り上げる議論の輪郭を描くものではありませんが、慈善団体が私たちが議論してきた自由民主主義の価値観に特別な貢献をしていると考えるさらなる理由があります。
多くの擁護慈善団体は、彼らがサービスを提供しているコミュニティ、つまり社会で疎外され、疎外されていることが多いコミュニティを代表して擁護しようとしています。歴史的な差別や排除に苦しんできた貧しい人、障害者、難民、その他のグループを支援する慈善団体について考えてみましょう。民主主義は、政府が権力者の声やニーズだけでなく、疎外され疎外されたグループの声やニーズにも応えることを求めています。慈善活動の擁護が、声なき人々に声を与え、恵まれない人々の利益を適切に考慮するよう政府に圧力をかける限りにおいて、それは民主主義プロジェクトに特別かつ重要な貢献をしている。
2010年、オーストラリア高等裁判所は画期的な判決で、慈善活動の擁護は、オーストラリアの憲法上の責任ある代表制度が依存する政治文化に貢献するため、公共の利益になり得るとの判決を下した。慈善活動の擁護が公共の利益になるという自由民主主義の主張は、この判決がなぜ魅力的であるかを示すのに役立ちます。この判決は、慈善法の制定において憲法を通じて自由民主主義の価値観を実現させた。その点において、この判決は慈善団体や政治が提起した問題に対する原則的なアプローチを反映している。
それにもかかわらず、このアプローチは、慈善活動の公益性の限界をどこに見出すかという問題についてほとんど指針を示さなかったという単純な理由から、そのようなアプローチを使い果たすことはなかった。政治的表現に携わる市民社会組織が常に望ましい方法でそうしているとは限らないため、この問題は実際的に重要です。
おそらく最近の記憶に残る最良の例は、2021年1月6日の連邦議会議事堂襲撃事件において、プラウド・ボーイズやオース・キーパーズなどの団体が果たした役割だろう。どのような種類の議論に照らして、ある種の政治的表現が問題であると言えるだろうか。他の政治的表現は公共の利益を目的とするものであり、その他の政治的表現は公衆への危害を伴います。
単純な答えは、やはり自由民主主義の価値観にあります。民主主義やそれを維持する制度を損なう政治的表現は、そのような価値観に照らして見れば、公益とは言えません。個人の自律性などリベラルな理想に反する政治的表現も同様です。
この観点から見ると、1 月 6 日の反乱は、米国憲法に謳われた民主的な統治制度を転覆させたいという政治的願望の表明を伴うものであったため、米国国民にとって明らかに有害でした。同様に、自由民主主義の観点からすれば、公生活における女性の従属を主張する団体は、女性の自主性を侵害する形で社会を秩序立てようとしているため、公益的な活動をしているとは言えない。
身近なところでは、ニュージーランドで最近行われた 2 つの裁判所の判決が、この点をよく示しています。 2020年、ニュージーランド最高裁判所は、ニュージーランドの非伝統的家族からの公民権剥奪を扇動することを伴うファミリー・ファーストの擁護は、その限りにおいて公共の利益を目的とするものではあり得ないとの判決を下した。一方、2023年、ニュージーランド控訴裁判所は、堅牢で独立した公共メディア部門の維持を主張するために設立されたベター・パブリック・メディア・トラストには、次のような観点から明らかに公益的な目的があるとみなした。自由民主主義の要求。
自由民主主義を損なう政治的擁護の公益性の問題は、自由民主主義国家がそのような擁護を容認すべきかどうかという問題とは異なることに注意してください。自由民主主義国家は、政治的表現が正当に沈黙させられるときを国家が常に正しく認識するとは限らず、誤りのリスクがあるため慎重なアプローチが必要であることを念頭に置き、自由民主主義に反するさまざまな政治的表現行為を慎重に容認するかもしれない。しかし、寛容はいかなる意味においても公共の利益の判断を前提とするものではない。実際、正しく理解すれば、寛容とはまさにその逆を前提としており、国家は問題の政治的表現は国民の利益にならないという見解を形成しているにもかかわらず、他の理由でその表現に干渉しないことを選択しているということである。
したがって、ファミリー・ファーストの例に戻ると、ニュージーランド国家は、司法を通じて、ファミリー・ファーストの提唱はニュージーランド国民にとって有益ではないという見解を明確に示しました。したがって、ファミリー・ファーストは慈善団体として認められず、その地位に伴う所得税免除などの法的特権を享受することもできない。それにもかかわらず、ファミリー・ファーストは、国の承認や支援がなくても、完全に自由にその擁護活動を続けることができる――そのウェブサイトによれば、実際にそうしているのだ。
自由民主主義の観点から見ると、感情的、不合理、証拠に無関心、さらには好戦的であるという意味で節制的な政治的擁護はどのように評価されるべきなのでしょうか？政治文化の傾向により、この問題は現在私たちにとって特に重要になっています。ガザでの現在の戦争に対する私たちの見解が何であれ、大学の野営地から私有地や国会議員や学者の事務所への攻撃に至るまで、オーストラリア社会ではその戦争に関する政治的擁護が非常に乱暴な方法で展開されていることを否定することはできない。 、イベントでの破壊的な抗議活動に。
関与のスタイルはこの戦争の場合に特に顕著であるように見えるが、エクスティンクション・レベリオンやジャスト・ストップ・オイルなどの環境抗議団体の活動が証明しているように、この問題に限定されているわけではない。最近、後者のグループのメンバーは、英国政府が2030年までに採掘産業を禁止するという要求に注目を集めるために、ストーンヘンジにオレンジ色の粉体ペイントをスプレーした。この行為は、ストーンヘンジに宗教的な意味を持つドルイド僧や魔女を含め、広く非難された。
不謹慎な擁護に関して公益の問題を徹底的に考えることは、自由民主主義の観点からは容易ではありません。リベラル哲学の伝統の中には、表現が理性の要件の真の理解を促進する範囲でのみ表現に価値を置くという考え方があります。この厳格な見解は、少なくとも一部の節度のない擁護活動は、理性との関わりを招かないため、価値が欠けていることを示唆しています。一方で、「アイデアの市場」という有名なリベラルな概念は、真実の識別が公共の安全と一致する最も幅広い表現によって最も可能になることを示唆しています。
この自由放任主義の見方によれば、たとえそれが対立的で感情的であり、理性や証拠に関与することに無関心であっても、節度のない擁護は公共の利益となる可能性があります。さらに、一部の節度のない擁護は、重要な政治問題において疎外された国民の好みやニーズに政府が気づき、それに応えるよう強制することで、民主主義政府に貢献していると主張するかもしれない。社会的、経済的エリートは裏部屋で政府の注目を集めることができるが、社会的に疎外された人々は、もし彼らの声を聞いてもらいたければ、騒々しく破壊的な抗議行動を起こす以外に選択肢はないかもしれない。
さらに一連の考慮事項は、道徳的および政治的多様性の状況において自由民主主義が機能し得る条件に関連する。さまざまなことを信じ、深く関心を持つ国民が、自由と民主主義の基盤に基づいて構築された共通の公共生活をうまく維持するには、何が真実でなければならないでしょうか?これはリベラルな政治哲学の中核的な問題の 1 つです。その答えの一部は、国民が公共生活への貢献において培い表現する態度に関心を持っています。自由民主主義という共通のプロジェクトが維持されるとすれば、それはおそらく十分な数の国民が、道徳的、政治的問題について深く同意できない他者に対して共感、信頼、敬意を持ち、それを表明するかどうかにかかっているだろう。
このことは、政治的擁護がどのように行われるかという問題に戻ります。思慮深く、理性と証拠に基づいて、意見の異なる人々との対話と関与を求める擁護は、無礼な擁護よりも共感、信頼、尊敬の構築に貢献する可能性が高くなります。したがって、これは、たとえ主張される目的が公衆に利益をもたらす可能性があり、たとえ国家がその主張を容認するとしても、少なくとも一部の乱暴な主張からは公共の利益の認定を留保するという議論である。そして、ひいては、自由民主主義が依存する態度を促進する方法で擁護が行われる場合、それは公共の利益を認識するための議論です。
ニュージーランド最高裁判所のウィリアムズ判事は、ファミリーファースト訴訟の判決の中で、同意しない国民が「困難な問題を乗り越える」のを助ける上での「正直さと敬意」の重要性を強調した。自由民主主義プロジェクトに対する態度の重要性をひとたび考慮すれば、彼の考えの重要性は完全に理解できる。
これは編集された抜粋です 慈善活動と政治: 原則に基づいたアプローチ、モナシュ大学出版の「In the National Interest」シリーズの一部として出版されました。
